De brief van Leefbaar Etten-Leur
Nergens uit de brief blijkt dat men asielzoekers en statushouders als mensen beschouwt. Over hen wordt uitsluitend gesproken als over een probleem. Dit probleem kan volgens hen opgelost worden door de betreffende hulpvragers alle hulp en toegang te ontzeggen. In de motivatie bij hun vragen aan B&W verdraaien ze de feiten en trekken verkeerde conclusies. Enkele voorbeelden:
Er komt een “immense stroom asielzoekers naar Nederland” deze is “desastreus voor dorpen” en heeft een “vernietigende werking op leefbaarheid”. Een grootschalige opvang van asielzoekers is “ethisch gezien totaal onverantwoord omdat het COA hiermee zowat zelfstandig de mensenhandel in stand houdt”. Als er nieuwe asielzoekerscentra in Etten-Leur komen zal “de sociale onrust, welke we nog kennen van het Polenhotel, ongekend zijn”. Ze schrijven dat het “verband van grote getalen aan asielzoekers en criminaliteit bekend is” en dat ze daar “niet verder over hoeven op in te gaan”. Vervolgens wijzen ze in hun brief op een probleem met de “zogenaamde taakstelling statushouders”. Ze koppelen hun huisvesting aan de benarde positie van bijvoorbeeld een “alleenstaande moeder met kinderen” die ”vele maanden meer moet wachten op een woning”.
Onze reactie
Wij hebben ons uitermate geërgerd aan de wijze waarop in deze brief over asielzoekers en statushouders wordt gesproken. We doen een dringend beroep op B &W en andere politieke partijen om hun afkeuring uit te spreken over de inhoud en toonzetting ervan. Het steekt ons vooral dat er allerlei stellingen in de brief verkondigd worden die nergens op gebaseerd zijn, dat men zegt sociale onrust te willen voorkomen, terwijl men deze door deze brief juist aanwakkert en dat men mensen die recht hebben op onze hulp, zo in de kou wil laten staan.
Ter illustratie gaan we in op enkele beweringen uit de brief :
1.Men heeft het over een immense stroom van asielzoekers. Wat is inmens? Zelfs als de genoemde extra toestroom in Nederland op gang zal komen, zou bij een gelijke verdeling van asielzoekers over alle gemeenten, er niet meer dan 1 of 2 asielzoekers op elke 1000 inwoners leven. Ook bij een groter percentage zal het niet “desastreus voor dorpen” zijn. Bij woonkernen waar in het verleden en nu al een grote concentratie asielzoekers is gehuisvest, is dat bewijsbaar nooit iets rampzaligs gebeurt.
2.Leefbaar Etten-Leur beschuldigt het COA van mensenhandel. Waar haalt Leefbaar in vredesnaam deze vergelijking vandaan? Het is ook volgens Leefbaar ‘ethisch onverantwoord’ om asielzoekers op te vangen. Waarschijnlijk is hier een typefout gemaakt. Maar zelfs als hier inderdaad ethisch bedoeld wordt en niet etnisch, dan nog is het menselijk onverantwoord deze vluchteling niet op te vangen.
3. Men verwijst in de brief naar de commotie rond de mogelijke komst van een ‘Polenhotel’. Deze commotie kwam voor een groot gedeelte op het conto van Leefbaar Etten-Leur zelf. Ze waarschuwen nu weer voor een storm die ze zelf kunnen gaan veroorzaken.
4.Leefbaar Etten-Leur stelt in haar brief, dat asielzoekers per definitie meer crimineel zouden zijn dan niet-asielzoekers. Wij vragen ons af waarop deze stelling is gebaseerd. Er is volgens ons geen enkel verband tussen aantallen asielzoekers en criminaliteit.
5. Wat het opvangen in eigen regio betreft, willen wij Leefbaar Etten-Leur erop wijzen dat alleen al in Libanon 3 miljoen vluchtelingen worden opgevangen. Dat is zelfs meer dan eigen bevolking. Hoeveel meer kan een regio aan?
6.Leefbaar Etten-Leur zaait tweedracht door onterecht verbanden te leggen. Eerst tussen de komst van asielzoekers en criminaliteit en vervolgens tussen statushouders en onze woningnood. Het is echte stemmingmakerij om twee groepen zwakkeren in onze samenleving tegen elkaar uit te spelen. Niet de statushouder heeft (mede)schuld aan onze woningnood. Mensen die recht hebben op een betaalbare huurwoning moeten zich in dit verband tot de WEL en tot de politiek richten.
7. In de brief staat: “Door hier 35 gezinnen van statushouders te huisvesten, worden er 35 andere gezinnen met een grote urgentie zwaar gedupeerd.” Dit is een discriminerende opmerking: Op het moment dat statushouders zijn ingeschreven in onze gemeente, hebben ze net zo veel rechten en plichten als alle andere burgers. Dan past het niet om hen als tweederangsburgers te behandelen, laat staan om hen alle toegang tot onze voorzieningen te weigeren.
8. Het gebruik van de term gelukzoeker als synoniem voor asielzoeker is ethisch gezien volstrekt verwerpelijk. Alle mensen hebben onvervreembare rechten (ook mensen die niet in Nederland zijn geboren). Anderen hebben de plicht om hen te helpen als hun rechten worden geschonden. Iemand die een erkende status van vluchteling heeft gekregen omdat zijn rechten zijn geschonden moet door ons geholpen worden. Het is niet iemand die ten onrechte hier zijn geluk komt beproeven.
Namens GroenLinks Menni Kerkhoven (voorzitter)
